#GeziDavası ‘nın dördüncü celsesi bugün Silivri’de görüldü.
13:10 Savcı tutukluluk talebine ilişkin mütalaasını açıkladı: Tutukluluğun ölçülü olması nedeniyle tutukluluğunun devamına karar verilmesi talep ve mütalaa olunur.
Mahkeme, aralarında Ali İsmail Korkmaz’ın ölümüne neden olan Mevlüt Saldoğan’ın aralarında bulunduğu polislerin ve Hazine’nin katılma taleplerinin kabulüne karar verdi.
Adalet Bakanlığı’na AİHM kararının kesinleşmesine ilişkin yazılan yazının cevabının beklenmesine karar verildi. Adli kontrol taleplerinin kaldırılması taleplerinin reddine, AYM’nin kararının bulundurularak Osman Kavala’nın tutukluluğunun devamına karar verildi.
Bir sonraki duruşma, 28.01.2019’a bırakıldı.
12:40 – Duruşmaya 15 dakika ara verildi.
12:30 – Av. Köksal Bayraktar: ‘İddia makamı varken ben de suçtan zarar gördüm diye ortaya çıkmak suçtur. Basit bir örnek vereyim. Öldürülen bir çocuğun anası babası müdahil olur, ancak bu olaydan büyük üzüntü duyan bütün bir kasaba halkı müdahil olamaz.’
‘Müdahillik için fiil ile fail arasında nedensellik bağı olması gerekir. Fail nerede? Hazine nedenselliği nasıl kuruyor?’
‘Kısacası müdahillik talebinin reddedilmesini talep ediyorum.’
Av. İlkan Koyuncu: ‘Belli ki, dosya bir an önce mütalaaya verilerek Osman Kavala’nın tutukluluğu hüküm özlüye dönüştürülmek isteniyor.’
Av. Evren İşler: ‘Gelen belgeleri okurken okumadınız, meslektaşlarımla birlikte hazırladığımız bir dilekçeyi sunduk. Tekrar ediyoruz. Beyan aldığınız konu ile yakından ilgilidir.’
Av. Aynur Tuncel Yazgan: ‘Hükümete karşı suçta hükümet ve kabine bir bütün olarak ele alınır. Burada baktığımızda kabinede görev alan biri suçtan zarar gördüğünü söylememiştir. Bu suçun mağduru bütün toplumdur. Savcı bu konuda görevini yapıyor.’
‘Şahsi bir zarar iddiasında bulunmuyorsa hükümeti temsilen hazinenin suçtan zarar gördüğünü öne sürmesi mümkün değildir. Hazine hükümet değildir. Bütün katılma taleplerinin reddi gerekir.’
12:20 – Av. Kazan: ‘Mağdur Cumhuriyet Savcısı ya da MB tarafından çağrı kağıdı ile çağrılır ve dinlenir. Mağdurun çağrılması, hakları kovuşturma aşamasında duruşmadan haberdar edilme hakkı vardır. İddianameye bakıyoruz mağdurlar var.
‘Yasa diyor ki soruşturma aşamasında hadi gereği yapılmadı ama kovuşturma aşamasında duruşmadan haberdar edilme hakkı vardır. Bu emredici kurala rağmen soruşturma aşamasında 5 yıl boyunca çağrılıp dinlenmemeleri ve üç başkan zamanında da haberdar edilmemeleri olacak şey değil.’
‘UYAP’tan bakıyoruz yok Dosyaya bizzat baktım. Birinci isme en yakın mağdurlardan konuştum. En son Adalet Bakanı ile konuştum. Bizim bir şikayetimiz yok, haberdar değiliz dedi.’
‘Biz katılmaktan, katılma kararından korkmuyoruz. Ama gerçeğin ortaya çıkması için mağdurların haberdar edilmesi şarttır. Ceza davası kamusal bir davadır. Kişiler ancak istisnaen o davaya katılabilir. CMK 233-30. maddesi böyle anlaşılmalı.’
‘TC Cumhurbaşkanı katılma isteyen ama imzaya bakıyorsunuz Hazine vekili. Katılma dilekçesinde “davacı mağdurlar” deniyor ama davacı mağdurların haberi yok.’
Av. Turgut Kazan, katılma hususuna ilişkin emsal kararları açıklıyor.
12:00 – Av. Turgut Kazan: ‘Sayın başkan, bir adil yargılanma tartışması var buna dair bir karar vermeden, ben katılmaya ilişkin görüşümü sunamam. 14.10.2019 tarihli dilekçemde adil yargılanma sorunu var dedim. Bunu karara bağlamalısınız.’
Av. Kazan: ‘AİHM, Yargıçların atanma usulü, görev süreleri, atanma biçimleri ile ilgili olarak ihlal kararları veriyor. Yunanistan kararında AİHM, Yargıtay’dan dönen dosyada yargıcın değişmesini ihlal saymıştır. 25.06.2019 günü benim müvekkilim tahliye oldu. ‘
‘Heyet başkanı, üyelerden birisi ile 2ye1 tahliye kararı verdi. İtiraz üzerine yapılan oylamada toplamda 4 üye tahliye yönünde oy vermişti. Ancak HSK kararı ile iki heyet kurulmasına karar verildi.’
‘Tahliye oyu verenlerin tamamı ikinci heyete kondu, bizim heyette muhalif üye ve iki yeni kişi heyete dahil edildi. Bu görüntü ciddi bir kuşku yaratmaktadır. Ben sizlerin taraflı karar vereceğinize dair veriye sahip değilim, ama bu durum AİHM nezdinde kuşku yaratmaktadır.’
‘Bu çözüldükten sonra mağdurlarla ilgili talebim olacak.’ Başkan: ‘mağdurlarla ilgili talebinize gelelim.’
11:50 – Av. Deniz Tolga Aytöre: ‘Murat Pabuç duruşma dışında dinlenilmesine dair talebinin reddini talep ediyoruz. Biz daha önce bu iddianamenin ne kadar temelsiz olduğunu, şüpheye dahi dayanmadığını söyledik. Bunların hiçbiri kıymet görmedi.’
‘Mahkeme duruşmadan önce Adalet Bakanlığı’yla yaptığı kararın kesinleşip kesinleşmediği konusunda yazışma yapmış. Bu kararın kesinleşmesini beklemek kavalanın 1 yıl daha cezaevinde kalması demek.’
Tahliye talebimiz reddolursa 18’inci maddede yer alan bu davanın siyasi olduğuna dair inancımızla buna göre hukuki adımları atacağımızı bilginize sunarım. Tahliyeyi talep ediyoruz’
Av. İlkan Koyuncu: ‘İki tanık da ifade etti, hiç görmemişler, şiddet eylemlerinde yer almamışlar. Sadece bu ifadeler bile tahliye için gerekçedir. Adalet Bakanlığı itiraz eder etmez, bu ayrı bir konu ama müvekkil derhal tahliye edilmelidir.’
Av. Turgut Kazan: ‘Şu anda yapılan tartışma bir tahliye tartışması değil, o yüzden AİHM kararının öncelikle yerine getirilmesi talep edilir. Ben öncelikle bu sorunun çözülmesi gerekir diyorum. Önce bu sorunun çözülmesini takdirlerinize sunuyorum.’
‘Bu sorun çözülmeden, katılmaya ve tanıklara ilişkin beyanımı açıklamaktan sıkıntı duyarım bir hukukçu olarak.’ Başkan: ‘talebin reddine karar verildi.’
Hazine vekili: ‘davaya katılma talebimizin kabulüne karar verilsin.’
11:30 – Sanık Osman Kavala’nın tanık beyanlarına karşı beyanı alınıyor.
Kavala: ‘İzleyebildiğim kadarıyla tanıklar, benim herhangi bir şiddet eylemine katılmış ya da yönlendirmiş olduğuma dair bir bilgi vermediler. Ayrıca Gezi olaylarında yönlendirici olduğuma dair bilgi vermediler. Diyeceğim bir şey yok.’
Mücella Yapıcı : ‘Bir şey beni rahatsız etti. Önceki ifadeler okununca tanıklıkta yönlendirme var mı diye düşünmeye başladım. Çünkü iddianamenin asılsız olduğunu onlar da farkındalar gibi. Başka diyeceğim yoktur.’
Hakan Altınay: ‘Tanıklar benimle ilgili bir şey söylemediler, beyanım yoktur.’
Mine Özerden: ‘Beyanım yoktur.’
Çiğdem Mater: ‘Beyanım yoktur.’
Can Atalay: ‘Bizim orada olduğumuzu ispatlamak için tanık beyanına ihtiyaç yok. Biz orada olmanın suç olmadığını söylüyoruz. Başka beyanım yoktur.’
Tayfun Kahraman: ‘Tanıkların da dediği gibi, Gezi parkı etrafında olduğumuz doğrudur, Gezi bir suç değildir. Hiçbir şekilde şiddet eylemlerine karıştığım ya da yönlendirdiğime dair bir ifadede bulunmadılar.’
Osman Kavala tutukluluğa dair beyanda bulunuyor:
Kavala: ‘Sayın başkan, üyeler. Önceki celselerde Gezi olaylarını planladığım ve organize ettiğim iddialarımın dayanaksız olduğunu ifade ettim. MASAK raporları bir kaynak aktarmadığımızı gösterdi. Manipülasyonlar yaparak adaleti yanıltma gayreti bu iddianamede görülmektedir.’
Kavala: ‘Bu iddianame, suçluluğumu değil, suçsuz olduğumu belgelemektedir. 26 tahliye talebi benzer gerekçelerle reddedilmiştir.’
Kavala: ‘İddianamede anlatılan edimlerin suç unsuru taşımadığı ve benimle somut bir ilişki olmamasına rağmen benimle ilgili şüphelilerinin ağır basması özgürlüğümün değerinin verilmediğinin göstergesi. Ama özgürlüğümün değeri evrensel normalara dayanıyor. ‘
Kavala: ‘AİHM kararı da bunu gösteriyor. Bu hukuksuz ve ayrımcı uygulamaya son verilmesini istiyorum’
Kavala müdafii Köksal Bayraktar: ’80 sayfadan ibaret AİHM kararı, tarihsel değer taşıyan önümüzdeki yıllarda da etkili olacak büyük karar niteliğindedir. Kararda görevi nedeniyle AİHS’in 5. maddenin 3-4-5 ve 18. maddeye aykırılığın bulunduğu ve ihlal edildiği açıkça ifade edildi.
Av. Köksal Bayraktar: ‘AİHM vermiş olduğu kararla tutukluluk süresinin makul süreyi çok aştığını, bunun makul ölçüler içinde kabul edilemeyecek bir karar olduğunu ısrarla vurgulamıştır.’
Av. Köksal Bayraktar: ‘AİHM karalarına bakıldığında yüzde 95 ihlal edilmiştir veya edilmemiştir der. Fakat AİHM bazen ihlalle yetinmemekle, icrai bir yol da göstermektedir. AİHM diyor ki bu tutukluluk süresi uzundur, bu yüzden AİHS’in 5. maddesi ihlal edilmiştir diyor.’
Av. Köksal Bayraktar: ‘AİHM müvekkilimizin derhal serbest bırakılmasını istiyor. ‘
AİHM der ki Gezi olayları 27 mayıs 2013’te gerçekleşmiştir. ancak 18 ekim 2017’de müvekkilimizin yani 4 yıl 5 ay sonra gözaltı işleminin başlatıldığını söylüyor. bu sebep sonuç ilişkisi açısından doğru değildir diyor’
‘İddianame tutuklandıktan sonra düzenlenmiştir. bU kadar uzun zaman aralıklarının olması karşısında AİHM diyor ki bu tutuklama kararında orantılılık yoktur.’
‘AİHM, tutuklama kararı ölçülü de değildir diyor. İtham edilen suçun unsurları da yoktur diyor. Hükümet tarafından gösterilen kanıt ve deliller de yoktur diyor.’
‘Burada AİHM şu mahtığı yürütüyor. TCK 312’nin unsurları olmadığına göre bunun sonucunda tutuklama olamaz diyor.’
Av. Köksal Bayraktar: ‘Açıkça bu tutuklama hukuka aykırı, yanlış bir karar diyor. Ancak müvekkilimiz 2 yıldan fazla tutukludur. Bu da müvekkilin alabildiğine mağdur olması demektir. Müvekkilimiz 1 Kasım 2017 tarihinden bu yana tutukludur. Bu, makul ve orantılı değildir.
‘Müvekkilimiz, TCK 312’yi kati surette ihlal etmemiştir. Nasıl AİHM bir haksızlığı ve ihlali açıkça ortaya koymuş ve bu tarihi kararı vermişse, siz Sayın ve adil Türk Mahkemesi’nin de bu doğrultuda karar vermesi haksızlığın tamiri yönünde önemli bir adım olacaktır.’
11:15 – Diğer Tanık Hasan Gül’ün dinlenilmesi ile duruşma devam ediyor.
Tanık Hasan Gül: ‘İstanbul güvenlik şubede görevliydim. 30’unda olan parkın boşaltılması noktasında görevliydim. Sonrası süreçte de farklı noktalarda görevlerde bulundum.’
‘Güvenlik şube, yaptığı olay gerek gerçek gerek tüzel kişilerin kamuoyu oluşturmak amacıyla yaptıkları alanlarda toplantıları takip eder, kanuna aykrıı durum oluşması halinde ikaz eder, suç oluşması durumunda dağıtılması ya da gözaltı gibi adli işlemleri takip eder.’
Tanık Gül: ‘Çalışmış olduğum birim itibariyle, sorularınız cevabını verebilecek nitelikte bir yerde değildim. Biz gün içerisinde gelen istihbari notlar çerçevesinde takip yapıyorduk.’
‘Arka plana ilişkin çalışmalar varsa onu bilemiyorum. Güvenlik şube olayların gözle görünen kısmı ile ilgilenir.’ Başkan: ‘Hiç müzakerede bulundunuz mu?’ Tanık Gül: ‘Güvenlik Şube’nin ruhu şiddetsiz şekilde sonlandırmak için müzakere etmektir. Bu nedenle müzakerelerimiz oldu.’
Başkan, tanığın önceki ifadesini hatırlattı – ‘Kavala’yı eylemlerde gördüm kendisi danışılan bir tiptir. – Tanık: ‘Bu noktada bir açıklama yapmak istiyorum, şiddet olaylarında kendisini hiçbir şekilde görmedim. Uzun süre geçtiği için tam nerede gördüğümü hatırlamıyorum.’
Tanık Gül: ‘Avukat beyle (Can Atalay), müzakere ruhuna uygun şekilde müzakere etmişliğimiz vardır. En kalabalık cenazelerden birisi olan Berkin Elvan cenazesinde görevliydi, sorunsuz bir şekilde bitmiş olması o dönem için çok önemliydi.’
Tanık Gül: ‘O dönemde enteresan bir şekilde Türkiye’nin herhangi bir yerinde olan bir olay İstanbul’da ciddi bir etki buluyordu.’
Tanık Gül’e önceki ifadesi hatırlatılıyor: (Gezi Parkı’nın hükümeti düşürmeye yönelik bir çaba olduğunu düşünüyorum, yalnızca park ile açıklanamaz) Beyanım doğrudur.’
Başkan: ‘Dosyamızdaki sanıkların eylemcileri yönlendirdiği, organize ettiğine dair bir şahitliğiniz oldu mu?’ Tanık Gül: ‘Hayır yönlendirici bağlamında değil, katılımcı olarak gördüğüm kişilerdi.’
Başkan: ‘Peki eylemcilerin, Cezayir Restaurant, Divan Otel vs. yerlerden yardım aldığına şahit oldunuz mu?’
Tanık: ‘Hayır böyle bir şeye şahit olmadım. Ama şuna şahit oldum. Bağımsız kişilerin parka elinde yemek vs. ile geldiğini gördüm. Kurumsal değil ama bireysel bağımsız destekler gördüm.’
Osman Kavala müdafi Av. İlkan Koyuncu: ‘Gezi Kalkışması esnasında halkı tahrik ederek kaos oluşturulması için çabalayan kişilere şahit oldum demiştiniz. Osman Kavala bunlardan birisi midir?’ Tanık: ‘Hayır, hayır.’
Av. Bahri Belen: ‘Müzakerelerde karşı tarafın talebi neydi hatırlıyor musunuz?’ Tanık: ‘Genel olarak açıklama yapıp dağılacağız deniyordu. Müzakerede de sorun olmuyordu. Ama açıklamadan sonra müdahale koşulları bir şekilde oluşuyordu. O da her zaman değil bazı açıklamalarda.’
11:00 -Başkan: ‘Olaylar esnasında, eylemlerdeki gerek ilaç, gerek maske, gerek gıda yardımı yapan bir kişi kurum gördünüz mü? Ya da bizim sanıklardan birisi böyle bir şey yaptı mı?’
Tanık Aydın: ‘O dönem Divan Otel’in yaptığına dair konuşuluyordu. Mustafa Koç deniyordu. Genel olarak herkeste bir maske vardı beyaz bir şey. Çok korur mu gazdan onu da bilmiyorum. Limon taşıyorlardı. Onun dışında bilmiyorum. Basından duyduğum bilgiler.’
Osman Kavala müdafi Av. İlkan Koyuncu: ‘ 1. Osman Kavala’yı bu olayları organize ederken gördünüz mü? 2. Şiddet eylemleri esnasında gördünüz mü?’ Tanık: ‘Hayır görmedim.’
Av. Bahri Belen: ‘Bazı basın açıklamaları oldu dediniz. Basın açıklaması yapan kişilerden, kalabalığı polislerin üzerine ya da eylem yapmaya yönelten bir kişi gördünüz mü?’ Tanık: ‘Sanık 18 kişi içerisinde böyle birini görmedim. Maskeli idilerse bilemem.’
Av. Belen: ‘Can Atalay’ı gördünüz mü?’ Tanık: ‘Taş atarken filan değil tabii ki avukat kimliği ile sürekli oralarda olduğu için gördüm.’
Başkan: ‘Cezayir restoranında eylemcilerin yedirilip içirildiğine ağırlandığına tanık oldunuz mu?’ Tanık: ‘Cezayir’e genel olarak Cumartesi Anneleri gelir, başka eylemciler gelir. Rahat ettikleri bir noktadır. Gezi döneminde doğrudan böyle bir şey görmedim.’
Av. Bahri Belen: ‘Hiç gaz maskelerini parayla satan insanlar gördünüz mü?’ Tanık: ‘Gaz maskesi görmedim ama limon filan satanlar çok vardı.’
10:40 – Duruşma başladı. Mahkeme Başkanı görüntü ve ses kaydı alınmasının yasak olduğunu hatırlattı. Ayrıca resim çizilmesinin de yasak olduğunu bildirdi.
Tanık Murat Pabuç’un ‘hazır bulunanlar olmadan dinlenilmek istendiği, aksi durumda can güvenliğinin olmayacağına’ dair dilekçe verdiği görüldü.
Duruşma, ilk tanık Ercan Orhan Aydın’ın dinlenilmesi ile başlıyor.
Tanık Aydın: ‘Gezi Parkı olayları olduğu dönemde Güvenlik Şube’de Ekipler Amiriydim. Tarlabaşı Talimhane taraflarında görev aldım. Eylemciler mancınık sistemiyle bize şişe benzeri maddeler atıyorlardı.’
Tanık Aydın: ‘Biz verilen görevler doğrultusunda hareket ediyorduk. Gezi Parkı eylemleri nasıl başladı, nasıl oldu ben bilmiyorum. İdeolojik olarak ilk başta karmaşık bir durum vardı. Kim neydi bilmiyorduk.’
Tanık Aydın: ‘Benim en çok kafama takılan, olayların büyütülmesi ile alakalı olarak, kamu görevlilerinin olayı büyütmesi gibi bir şeye şahit olmadım. Müdahaleyi abartalım gibi bir şey olmadı.’
Tanık Aydın: ‘Sonuçta şiddet içermedikten sonra o günkü konjonktürde demokratik hakkın kullanımına birşey denmiyordu.’
Ben SDP’nin oradaydım, bir karış mesafeden balta keser fırlatılırdı. En spesifik hatırladıklarım bunlar.’
Başkan: ‘Bizim dosyamızdaki sanıkların bu eylemlerin derinleştirilip yaygınlaştırılmasına yönelik herhangi bir basın açıklaması, toplantı vs oldu mu? Bunlar polis müdahalesine karşı saldırın/mukavemet edin şeklinde açıklamalarına şahit oldunuz mu?’
Tanık Aydın: ‘Gezi parkının merdivenlerine polis araçları vardı. Anons ediyorsunuz. Çağrılara rağmen dağılmıyorlardı. Bu eylemin sınırı aştığının göstergesi. Ama bu heryerde böyleydi.’
Tanık Aydın: ‘Beşiktaş’ta ciddi şeyler olmuştu. Doğrudan görmedim ama, takip ettiğim kadarıyla kepçeyi ele geçirmeler vesaire. Kendi aralarında nasıl haberleşiyorlar bilemiyorsunuz. Dağıtmışız zannediyorsunuz bir bakıyorsunuz aynı grup başka yerde toplanmış.’
Tanık Aydın: ‘Ama bu sanıklar bu olayın neresinde onu bilmiyorum. Ben Osman Kavala’yı ilk defa şimdi gördüm.’
Tanık Aydın: ‘Eylemciler bas konuş bir telsiz programı indirmişlerdi. Onu biz takip edemiyorduk doğrudan.’
Tanık Aydın: ‘Ali Çerkezoğlu mesela oradaydı, Can Atalay sürekli Gezi ile ilgili olarak oradaydı hep gördüğümüz birisiydi. Ahmet Saymadi filan mesela. Ama şu şunu yaptı bu bunu yaptı diyemem o kadarını hatırlamıyorum.’
Başkan: ‘Size mesela sanıklardan müzakere için gelen görüştüğünüz oldu mu?’
Tanık Aydın: ‘Benim müzakere yetkim yoktu. Eylemle ilgili görmedim, ama avukat olarak gözaltı için geldikleri oldu.’
Tanık Aydın: ‘Eylemcilerin Divan Otel’de kaldığı, otelin onlara maske vs. verdiği yardım ettiği o dönem konuşuluyordu. Koç Grubunun bu işi finanse ettiği konuşulmuştu.’
Tanık Aydın: ‘Vali Mutlu, o dönem bir gece Dolmabahçe’De çay bahçesinde ileri gelenlerle görüşme yapmıştı. Kimler vardı bilmiyorum.’
10:00 – Avukatlar ve izleyiciler salona alındı, duruşmanın başlaması bekleniyor.